- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק עע"ם 780/04
|
עע"מ בית המשפט העליון בירושלים |
780-04
2.2.2004 |
|
בפני : אסתר חיות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אקורד הנדסה בע"מ עו"ד ארז טיקולסקר |
: 1. מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר 2. אשר גרין מבנים בע"מ 3. אורתם סהר הנדסה בע"מ עו"ד אבי ליכט עו"ד שי דדוש עו"ד רות ברק עו"ד רונית גרבר |
| החלטה | |
1. המערערת (להלן: אקורד) הגישה לבית משפט זה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט י' זפט). בפסק הדין נדחתה עתירה נגד הכרזתה של המשיבה 2 (להלן: גרין) כזוכה במכרז מטעם המשיב 1, שעניינו הקמת מבנה לבנק הגנים. במסגרת הערעור עתרה אקורד לסעד זמני, לפיו יימנע מן המשיב 1 ומגרין לבצע כל פעולה המתבססת על זכייתה של גרין במכרז.
2. דין הבקשה להידחות. טענותיה של אקורד בערעור מתמקדות בקביעתו של בית משפט קמא, לפיה הפגמים שהיו בהצעת גרין לא הצדיקו את פסילתה. מעיון בפסק הדין עולה כי הטעם העיקרי לדחיית העתירה, ככל שהיא נוגעת לאקורד, היה אחר: בית המשפט ציין כי אקורד לא הגישה עתירה נפרדת אלא ביקשה להצטרף לעתירתה של המשיבה 3 (להלן: אורתם), שגם היא הגישה הצעה במסגרת המכרז אך לא זכתה בו. דרך פעולה זו, כך קבע בית המשפט, הייתה פגומה, ובלשונו (עמוד 3 לפסק הדין):
אקורד לא הגישה עתירה אלא בחרה בהצטרפות לעתירת אורתם. בעשותה כן נקטה בדרך לא ראויה. הצטרפות לעתירה נועדה לאפשר לעותרים נוספים המבקשים לתמוך בסעד המבוקש בעתירה, לחזק את ידי העותר הראשון, ולחסוך מהמצטרפים את ההוצאות והטרחה הכרוכים בהגשת עתירה עצמאית. אקורד לא תמכה בעתירת אורתם להכריז על אורתם כזוכה, אף לא בעתירה החלופית לבטל את הליכי המכרז. מבוקשה הוא להמיר את זכיית גרין בזכייתה שלה. לשם כך היה עליה להגיש עתירה עצמאית. לפיכך צודק עו"ד רונן בא כוח המדינה בטענתו בפני. חרף צירופה לעתירה אין בפני בית המשפט עתירה מטעם אקורד, ודין העתירה להידחות.
על קביעה זו של בית משפט קמא, אשר הייתה הטעם העיקרי לדחיית העתירה, ככל שהדבר נוגע לאקורד, לא ערערה אקורד כלל. בנסיבות אלה, דומה כי אין מקום למתן הסעד הזמני המבוקש.
הבקשה נדחית. אקורד תשלם לכל אחד מן המשיבים 1 ו-2 הוצאות הבקשה בסך 7500 ש"ח.
ניתנה היום, י' בשבט, התשס"ד (2.2.04)
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. עס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
